Bonsoir, Catherine.
Vous avez affaire à des médecins dont les conceptions du soin sont radicalement opposées. Je ne prends pas un gros risque en présumant que c’est le médecin de soins palliatifs qui a raison. Et dans ce cas la parole du médecin du SSR est assurément très inadéquate. Culpabilisante ? Sans doute. Il est probable que c’est le moyen que ce médecin a trouvé pour évacuer sa propre détresse. Ce qui ne justifie pas cette réponse, bien sûr. À moins qu’en dépit des apparences (mais j’en serais surpris) il ait quelques motifs de plaider pour ce qui, peut-être à tort, nous apparaît comme de l’acharnement thérapeutique.
Pour le reste de votre message, tout est question de cohérence et de logique. Dans l’absolu (mis seulement dans l’absolu) je dirais ceci : ce que tout bien pesé vous souhaitez c’est que votre mère s’éteigne paisiblement et sans trop souffrir de son état actuel. Si c’est le cas, alors rien ne doit être fait pour prolonger sa vie, tout doit être fait pour éviter sa souffrance. Cela conduit à des raisonnements très simples :
Elle a fait une infection urinaire. Cette infection était-elle source de souffrance (fièvre, douleurs…) ? Si oui on a eu raison de la traiter. Si non ce n’était pas adéquat.
Elle avait une respiration laborieuse, c’est une source de souffrance, on a bien fait de traiter.
Elle avait un manque de potassium ; cela expose à un risque de mort subite, on pouvait choisir de ne pas traiter.
Une perfusion de protéines, surtout par voie sous-cutanée, ne présente pas d’inconvénient. Je ne crois pas une seconde que cela présente la moindre utilité, surtout pour prévenir des escarres.
Quant à la sortir de là, je vous comprends, mais… où irait-elle ?
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
