Bonjour, Hélène, et merci de ce message.
Je vous répondrais de trois manières.
La première est que la bonne solution est celle qui marche. De ce point de vue je trouve votre idée excellente, avec tout ce qu’il faut de ludique et de commode. Vous n’aurez que les discussions sur le calibre des nectarines, mais cela ne devrait pas vous empêcher d’avoir de bons résultats.
Mais la seconde réponse est une question : pourquoi voulez-vous quantifier le volume des selles ? Ce que je vous suggérerais (je l’ai fait) est de décider que, pendant deux semaines, vous allez noter la fréquence, la quantité, la consistance de vos selles. Je prends le pari que vous serez surprise de l’invraisemblable variabilité de ces données (même si j’ai des raisons de penser que mon tube digestif n’est pas la partie la plus solide de mon corps). Bref ce qui me semble légitime en gériatrie c’est de noter :
S’il y a eu des selles.
Si elles étaient liquides.
S’il y a autre chose à dire (présence de sang…).
En routine cela devrait suffire à vous permettre de repérer les constipations et les fausses diarrhées. Le reste n’a pas de valeur prédictive ; en particulier je n’ai pas le souvenir d’un malade qui ait des selles de fréquence normale et qui se constipe : si l’intestin sait évacuer des selles il les évacue toutes, et les fécalomes se constituent sur l’espacement des selles, non sur la réduction du volume. Enfin, c’est à voir.
La troisième réponse est plus générale ; que signifie votre désir de quantifier ?
Et je crois qu’il est très important, notamment sur le plan pédagogique ; quantifier, c’est devenir professionnel, c’est le premier pas d’une démarche scientifique ; mais c’est aussi ce qu’on fait quand on ne sait pas quoi faire : vous avez remarqué que quand on vous annonce que votre belle-sœur vient d’accoucher, comme on n’a rien d’autre à dire on vous donne le poids du bébé ; franchement je préférerais le numéro de la chambre. Les soignants me paraissent souvent dans une sorte d’entre deux : d’un côté ils cherchent à quantifier (et parfois même des choses pour lesquelles la quantité n’est critère de rien de particulier, ou si peu) ; de l’autre ils ont tendance à en rester à un système analogique, et c’est pourquoi ils adorent les pictogrammes. Je n’aime pas beaucoup les pictogrammes parce que si on mesure on mesure, je veux dire qu’on doit passer de l’analogique au digital : mesurer c’est utiliser des chiffres. le système des croix est un système intermédiaire : il est analogique en ce qu’il s’agit de traduire par une image visuelle (le cimetière militaire) un ressenti ; il est digital en ce qu’il constitue une ébauche de numération. Mais c’est un système faussement précis, d’ailleurs vous avez constaté comme moi qu’en règle générale un malade qui « ne mange absolument rien » a plutôt moins mal mangé que celui qui ne mange pas ; les croix traduisent le ressenti du soignant, non son observé. En matière de surveillance alimentaire, le moins imprécis est la quantification : tout le plateau, le demi-plateau, etc.
Quantifier c’est remplacer une conception analogique par une conception digitale. C’est ce que fait l’échelle visuelle (analogique…) de la douleur : il s’agit de remplacer une impression par un chiffre. Ce chiffre vaut ce qu’il vaut, mais il implique que le soignant accepte de ne plus parler d’un malade qui a mal ++++ mais d’un malade dont la douleur est à 8. On sort alors de l’affectif pour entrer dans l’objectif, et même si c’est un objectif de pacotille, c’est déjà un pas de géant, car cela oblige à penser autrement.
Votre système est analogique dans la mesure où il s’agit toujours de remplacer l’image de la couche souillée par l’image d’un fruit. Mais il s’approche d’un système digital en ce que derrière le fruit il y a un nombre, un poids, un volume ; cela me paraît donc une bonne formule de transition.
J’espère que vous me raconterez le résultat.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
