Bonjour.
Le problème est dans la différence entre hypo-osmolarité et hypotonie.
Le G5 présente à peu près la même osmolarité que le plasma ; il n’y aura donc aucun problème localement.
Par contre il est hypotonique parce que quand le sucre aura été métabolisé il n’y aura plus que de l’eau, et on aura donc une hyponatrémie. D’où la prescription de rajouter du Nacl.
Seulement, ça, c’est la théorie.
Et c’est une théorie qui n’a de validité que chez un malade qui ne mange plus rien (donc qui n’a plus aucun apport de NaCl), et dont la fonction rénale est totalement détruite (donc qui n’a plus aucun moyen de régulation) ; bref il s’agit de malades qui sont dans un tel état qu’on se demande plutôt s’il serait éthiquement acceptable de les perfuser.
En pratique, donc, on n’a que faire du NaCl.
Vous savez, la perfusion sous-cutanée est un exemple fascinant du préjugé médical ; on ne compte plus dans notre métier les prescriptions qu’on nous assène péremptoirement au nom de principes qui n’ont aucune base dans la vraie vie. Avec parfois des crispations totalement incompréhensibles : je reste perplexe devant ce récent message dans lequel une correspondante me reproche de méconnaître les accidents de piqûre des soignants avec une perfusion, mais refuse inexplicablement de me communiquer ses chiffres. Et je ne parle pas de ces prescriptions plus énigmatiques, comme celle d’orienter l’aiguille en direction du coeur.
C’est pourquoi je conseille de reprendre point par point toutes ces prescriptions et de se demander simplement ce qui a réellement fait sa preuve.
Je ne méconnais nullement cependant qu’une telle manière de faire présente aussi quelques risques : cela s’appelle l’empirisme et on en a connu quelques dégâts ; d’ailleurs, allez donc jeter un coup d’œil par la fenêtre : vous voyez bien que la Terre est plate. Tout ça pour dire que la rançon de l’empirisme, c’est d’être prêt à changer d’avis chaque fois que nécessaire. Pas de problème pour moi.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
