Bonsoir, Véro.
Vous savez, je crois que ce n’est pas si étonnant que cela.
Les injections sous-cutanées sont une pratique très ancienne, bien plus ancienne que les intraveineuses. Promouvoir la sous-cutanée, c’est constater que certains progrès n’en sont pas tant que cela, et que la technicité de la ponction veineuse n’est pas forcément toujours plus utile qu’un geste beaucoup plus simple.
C’est très déstabilisant. Et quand on les déstabilise les gens les plus sérieux sont capables de raconter n’importe quelle ânerie.
la perf sous cut ne servait à rien
Il est certain que nous sommes limités en termes de volumes à perfuser. Mais ce médecin semble ignorer que le plus souvent nous n’avons pas besoin de volumes plus importants. Quant à savoir si la perfusion sous-cutanée permet d’apporter des médicaments la réponse est simple : d’abord les dosages sanguins le montrent ; mais plus banalement si le produit injecté ne se résorbe pas, alors il reste sous la peau, et cela doit être visible ; si vous ne le voyez pas c’est que le produit ne reste pas sous la peau, donc qu’il passe.
et qu’il y avait un risque d’OAP.
On ne peut pas dire à la fois que la perfusion sous-cutanée n’apporte pas de liquide et qu’elle risque d’en apporter trop.
Ici la confusion naît évidemment du fait que la perfusion sous-cutanée crée toujours un oedème localisé. Mais il n’y a aucun rapport entre un oedème localisé et un oedème pulmonaire. D’ailleurs je défie votre médecin de me fournir un seul cas ; par contre je tiens à sa disposition a liste des malades à qui j’ai collé un OAP avec une perfusion intraveineuse (rassurez-vous, ce sont des situations qu’on récupère sans problème).
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
