C’est une extraordinaire leçon d’humilité : ce sont des gens qui ne parlent ni le Bach ni le Claudel, mais qui me surpassent en humanité.
Il n’y a pas de lien "logique" entre les deux postulats de votre phrase.
Il existe, en effet, des gens qui n’ont jamais entendu parler de Bach ou Claudel et qui recèlent des trésors d’humanité. Mais il en est d’autres qui sont de fieffés salauds, et contents d’eux, et fiers de leur "bon sens", et qui ne se perdent pas en phrases articulées pour balayer tout le blabla et toutes les bisounourseries des "intellectuels" (tout en étant toujours prompts à dénoncer le "mépris de classe").
De même qu’il existe de subtils et brillants érudits qui sont de véritables ordures sur le plan humain, et peuvent élaborer mille thèses savantes justifiant toutes les ignominies.
Or, ni les uns ni les autres ne sont "respectables", et certainement pas sous l’excuse, ou le prétexte, de leur inculture - ou de leur supériorité intellectuelle.
Pourquoi, alors, l’inculture serait-elle, en soi, une garantie d’ "humanité" supérieure ? Parce qu’on suppose qu’elle préserverait une sorte d’innocence, dans la pure tradition du "bon sauvage" ? Cela ne vous paraît-il pas relever un peu du cliché ?
RSS 2.0
