Bonjour,
Peut-être quelques questions évidentes :
Y a-t-il une justification quelconque à ce que le salaire des médecins soit de l’ordre de 7000 euros par mois, et surtout de beaucoup plus pour certains spécialistes ?
Y a-t-il une justification quelconque à ce que le salaire des infirrmiers et aides soignants soit si bas ?
Les médecins de ville ont-ils réellement la capacité de soigner, en étant isolés d’une structure hospitalière immédiatement accessible ? N’ont-ils pas en réalité qu’une fonction accessoire réduite aux visites de routine, aux maladies relativement maîtrisables par le patient autonome ?
Les urgences, les consultations et les services hospitaliers ne sont-ils pas, et ne devraient-ils pas être vus comme le système par défaut, auquel les médecins de ville devraient être associés d’une façon ou d’une autre, en particulier par des moyens de centralisation des besoins, par des répartitions des consultations, par des tranches horaires réservées à une coopération hospitalière ?
D’un autre côté, lorsque l’on voit le fonctionnement des centres privés, on ne comprend pas que des hôpitaux publics qui tournent à plein régime ne puissent pas trouver un mode de fonctionnement financièrement soutenable. Et certains médecins qui travaillent dans les 2 types de structure n’ont pas d’illusion sur l’efficacité qu’ils peuvent exiger des hôpitaux publics, en gros une efficacité réduite de moitié, à cause du management, de l’organisation hiérarchique, des démotivations, des manques d’effort d’investissement, des relations contractuelles.
Il est assez facile de vite se rendre compte lorsque ça fonctionne bien, et lorsque certaines choses ne devraient pas exister. Puisque les comparaisons internationales, puisque les comparaisons avec les hôpitaux privés, montrent ce qui est possible pour un certaint niveau d’investissement, ne serait-il pas plus simple d’interdire la médecine lorsque les conditions de bien la pratiquer ne sont pas réunis ?
RSS 2.0
