Bonjour, Jack
Ne soyez pas inquiet : je crois au contraire que cette conversation a l’immense avantage de nous permettre d’explorer toute une situation, et qu’elle peut apporter énormément aux lecteurs de ce forum.
Et j’ai peu à ajouter à ce que vous dites.
Ceci, peut-être : j’ai pleine conscience de la dose d’hypocrisie qu’il faut avoir pour écrire :
Il n’est pas indifférent de rappeler que le signalement des situations appelant une mesure de tutelle constitue pour les professionnels une obligation dont la méconnaissance peut leur être reprochée. Car effectivement, le défaut de signalement d’une situation de faiblesse peut être reproché. Mais la violation du secret professionnel, elle, n’est pas affaire de reproche, elle est affaire de poursuites pénales. Du coup il est moins risqué de ne pas signaler les malades en situation de faiblesse que de le faire. Au fond c’est la même chose que les directives anticipées : le médecin qui ne les respecte pas ne s’expose à aucune sanction pénale, car il n’est pas tenu de le faire. Mais personnellement je regrette qu’il n’y ait pas plus de plaintes, je crois que quand le médecin sera allé trois fois s’expliquer à l’audience il commencera à les prendre au sérieux.
Quant à la tête du médecin…
Je ne sais pas comment ça se passe dans celle des autres. Je sais que si je fais les comptes je suis bien obligé de conclure que je n’aurai pas payé trop cher ma vision romanesque du métier. Considérez d’ailleurs que si la question se pose c’est bel et bien parce que tout ne peut pas se résoudre par la loi ; même il existe des situations où les lois ont une fâcheuse tendance à se contredire. Dans ces situations, l’humain en est réduit à la triste nécessité de recourir à son cerveau, ce dont il a largement perdu l’habitude, et ce qui l’expose à la critique des autres cerveaux. Au fond, ça s’appelle prendre ses responsabilités.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
