En effet : je crois que la méthodologie des protocoles n’a pas lieu d’être différente en médecine et dans d’autres activités. Et qu’il y aurait avantage à s’inspirer en médecine des protocoles de sécurité, que ce soit ceux de la plongée sous-marine ou des transports aériens.
Une nuance cependant : les protocoles dont je parle sont des outils très simples, destinés à traiter une situation très claire. Et s’ils visent à assurer la sécurité, ce n’est pas en couvrant tout le champ des possibles, mais simplement en faisant appliquer, dans les situations qui semblent relever du "cas général", la solution connue comme la plus efficace. Redisons que quand la situation semble s’écarter du cas général, le soignant retrouve la liberté de s’écarter du protocole ; tout ce qui lui est alors demandé, c’est de dire pourquoi il s’est écarté, et ce pour trois raisons :
1°) : Il faut que le non-respect du protocole relève d’une réflexion, et non d’une lubie. Cette réflexion doit être tracée.
2°) : Si la condition précédente est remplie, alors de deux choses l’une :
Ou le soignant avait raison de penser que la situation n’était pas prévue par le protocole, et il faut envisager d’enrichir le protocole sur ce point.
Ou il avait tort et il faut clarifier la description du cas standard.
3°) : Il faut pouvoir analyser la stratégie élaborée par le soignant, de manière à l’inclure dans le protocole si elle fait la preuve de son efficacité.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
