Les parents ont dit qu’ils n’ont pas entendu ces propos. C’est plutôt à leur honneur, et je présume qu’ils ont agi ainsi parce que pour eux ce n’était pas le problème.
Je crois que si, c’était le problème, du moins le point déterminant. Peut-être qu’ils ne le pensaient pas.
Dans une situation aussi chaude on aurait préféré lire, mais on ne le pouvait pas : le Dr. Kariger, (…) a procédé à une interprétation exacte des souhaits manifestés par le patient avant son accident. C’est bien ce qui me fait dire que la loi ne peut rien dans ce genre de situation.
Mais il y a une infinité de points où la loi ne peut rien dire cela n’implique pas que le juge soit globalement incompétent/inopérant.
Si vous voulez. C’est là seulement qu’il y a création d’une jurisprudence. Nous ne tarderons pas à en voir les conséquences dans d’autres affaires.
Mon sentiment est que si l’on n’a pas écrit que l’interprétation était exacte, c’est qu’elle n’était pas "exacte" dans le sens de certaine, mais probable, et légitime pour que le médecin fonde sa convction. L’arrêt ne me semble donc que confirmer le poids de l’intime conviction lorsqu’elle est raisonnablement fondée.
RSS 2.0
