C’est précisément tout le débat, c’est le seul débat, et le terrible de cette affaire est, comme je l’ai souligné, qu’on l’a perdu de vue. Le critère a été éclairci, mais on l’a oublié.
Nous ne savons rien de l’état de Vincent Lambert.
Je crois comprendre qu’il y avait une discussion sur le point de savoir s’il était en état végétatif chronique ou en état pauci-relationnel. Ce sont des points très techniques sur lesquels je ne peux ni ne sais rentrer, mais en gros il y a entre les deux toute la frontière entre un malade qui peut être sensible à son environnement et un autre qui ne le peut pas. Je sais aussi que (c’est ce qu’oublie sa mère) il a été fait appel deux fois au centre de référence qui est le Coma Center de Liège. La conclusion de ce centre a été la première fois qu’il s’agissait d’un état pauci-relationnel, ce qui me semble exclure l’arrêt des soins ; mais la deuxième fois elle a été que le malade s’était aggravé, et qu’il était désormais en état végétatif chronique. D’où ce qui s’en est ensuivi (je compte pour rien le fait qu’il n’irait pas de soi d’abandonner à la mort sans barguigner un malade en état végétatif chronique).
Il y a une contradiction de fond entre le fait de dire que Vincent Lambert manifestait son opposition aux soins et celui de dire qu’il n’était plus sensible à son environnement.
La question qui se pose alors est celle du risque qu’on prend. Soit celui de passer à côté d’une insondable souffrance, soit celui de renoncer à une vie qui avait sa pertinence. Ce qui fait pencher la balance (mais cela le fait dans une discussion éthique où on est à la recherche de la moins mauvaise solution), c’est qu’en mettant les choses au mieux (Vincent Lambert aurait sensible à son environnement), le bénéfice/risque était défavorable, car la qualité probable de la vie qu’on avait à lui proposer était évidemment terrifiante. Je comprends qu’on ait choisi.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
