Je ne crois pas qu’une sédation avec alimentation et hydratation artificielle, même décidée bien plus tôt, aurait apaisé la situation. Mon impression est en effet qu’on s’est trouvé face à un deuil pathologique, assez vilainemet instrumentalisé par des gens qui, pour des raisons stratégiques qui leur sont propres, voulaient faire de Vincent Lambert un cas d’école.
Mais si je me souviens bien de mes lectures de jeunesse, Alexis Carrel a montré qu’un coeur de poulet pouvait continuer de battre pendant plus de 30 ans pourvu qu’il soit maintenu dans un liquide nutritif. Je suppose que près d’un siecle plus tard, il doit être quasiment possible de maintenir « en vie » n’importe quel organisme humain ad infinitum, pourvu qu’on s’en donne les moyens. C’est un peu la solution préconisée avec la sédation continue avec alimentation et hydratation, non ?
On touche donc certaines limites, qui ne sont pas seulement éthiques - ou plutôt qui compliquent les considérations ontologiques sur « la vie » ou « la mort » d’autres dimensions, dont il est admis, entre gens comme-il-faut, qu’elles ne devraient pas avoir leur place dans le débat.... mais qui l’ont, et qui l’auront de plus en plus : oui, ça coûte cher. Et pour un Vincent Lambert, cas « limite » d’une famille qui se déchire au nom des principes (d’un côté le « droit à la vie », de l’autre « le respect des volontés de la personne »), combien y a-t-il de vieilles gens dont, pour les uns, certains proches ne supportent pas l’idée qu’ils puissent mourir de quoi que ce soit, et pour les autres, chaque mois passé dans l’EHPAD grignote l’héritage, voire appauvrit, très concrètement, les familles...
RSS 2.0
