Poster un message

Bonjour, Géraldine.

Vous me demandez de donner un avis sur une situation que je n’ai pas vue. C’est évidemment très dangereux, et il vous faut tenir compte de cela avant de lire ma réponse. Je ne peux vous offrir qu’une opinion théorique.

Ce que vous décrivez, c’est une situation catastrophique. Et votre description est malheureusement très vraisemblable : elle correspond à ce qu’on observe dans ces infections profondes d’origine digestive. D’autre part dans votre exposé il y a effectivement une contradiction : si le chirurgien a eu raison de vous dire qu’on ne pourrait pas la sauver il aurait été logique de ne pas insister et de limiter les soins à ce qui est strictement nécessaire au confort de la malade. Et s’il vous dit qu’il n’a pas trouvé de place en soins palliatifs, c’est qu’il n’a pas changé d’avis. Bref votre questionnement est légitime.

Mais cela suffit-il à épuiser le sujet ? Je ne crois pas. Il faut en effet considérer plusieurs points.

Le premier est que le temps a passé. Si la septicémie était au-dessus de toute ressource, les choses n’auraient pas duré deux mois. Le pronostic vital reste sans doute engagé, mais il est difficile d’affirmer que le décès est inéluctable (même si, tout de même, il vaudrait mieux ne pas rêver).

Le second est que nous n’avons pas d’élément supplémentaire de gravité ; je veux dire que votre mère est âgée, mais pas tellement ; vous parlez de dénutrition, mais il faudrait pouvoir la quantifier. On n’a pas la notion d’une pathologie préexistante qui viendrait noircir encore le tableau.

Le troisième est que je ne vois pas de soins qui viseraient à prolonger inconsidérément cette situation. Je comprends qu’on soigne la plaie opératoire, qui pourrait, non traitée, devenir source de grands inconforts ; il faudrait simplement (!) qu’on se donne les moyens de faire que ces soins ne soient pas douloureux ; d’autre part ces soins n’ont aucune influence sur la durée de vie. J’ai dit sur ce site mon scepticisme sur l’alimentation artificielle ; mais cette alimentation est, au pire, inutile : elle n’a pas d’influence sur l’évolution. Bref, sur les éléments que vous apportez j’hésiterais à parler d’acharnement thérapeutique. Tout au plus je me demande, un peu comme vous sans doute, si l’équipe soignante sait sur quel pied danser. Mais je ne crois pas que son action aboutisse, ou même vise, à prolonger la situation.

L’anesthésiste refuse de donner de la morphine. Tout peut se voir ; mais enfin, c’est un anesthésiste. S’il ne prescrit pas de morphine, ce n’est pas parce qu’il la juge dangereuse, il sait parfaitement qu’elle ne l’est pas ; la seule explication est qu’il ne la juge pas nécessaire. A-t-il raison ? Je ne peux pas le savoir ; je sais seulement que les anesthésistes sont les mieux placés pour évaluer la douleur, et que cette évaluation de la douleur est un acte technique complexe, sur lequel il arrive souvent que les proches se trompent. Mais je ne pourrais en dire plus que si j’étais sur place.

En tout cas votre mère, si j’ai bien compris, n’est pas d’accord avec les soins. Et c’est elle qui décide. Si donc l’équipe soignante a choisi de passer outre la volonté de la malade, il faut qu’elle justifie son choix. Je ne vois donc pas comment, dans une telle situation, on peut se passer d’une discussion loyale et approfondie entre les médecins, la malade, et sa famille (si du moins la malade le souhaite). C’est à cela qu’il faut œuvrer ; vous demandez comment faire pour persuader le médecin de cesser les soins, mais la question est plutôt de savoir comment faire pour obtenir qu’il justifie sa stratégie : il est très possible qu’elle soit justifiée, mais il faut qu’il l’explique.

Bien à vous,

M.C.