Bonjour, et pardonnez cette réponse tardive, j’ai un peu de mal avec mon emploi du temps.
Je crois qu’il vous faudrait faire un inventaire précis des problèmes que vous rencontrez. Comme ça, je vous donnerais plusieurs pistes :
La technique : la plupart des incidents me semblent survenir lorsque la perfusion n’est pas strictement sous-cutanée ; c’est pourquoi je n’aime pas beaucoup la face antérieure des cuisses : on ne sait jamais si bien que cela quelle est l’épaisseur de la peau. Au contraire en thoracique je trouve qu’on la contrôle mieux. De même je reste fidèle à l’aiguille métallique, parce que les cathéters se coudent. Mais il faut cet angle de 30°.
L’illusion : beaucoup d’incidents surviennent dans les premières 24 heures. Ce n’est pas une intolérance, et si on attend un peu les choses s’arrangent ; c’est souvent un débit un peu trop rapide au départ qui crée le problème. Cela dit ne soyons pas dupes : il y a un sectarisme anti-perfusion sous-cutanée, il y en a un autre pro-perfusion sous-cutanée, et je me soupçonne de sous-estimer la fréquence des ennuis.
Mais ce que je sais, c’est qu’on trouve tout naturel d’avoir des problèmes quand une intraveineuse claque, alors que les ennuis liés à la sous-cutanée sont tout de même infiniment moins sérieux.
La nature des drogues injectées, mais je doute que dans les services où un utilise la sous-cutanée à reculons on fasse beaucoup de fantaisies dans ce domaine.
L’illusion statistique : que signifie : souvent ?
Je crois que le débat reste ouvert. J’ai quelques milliers de perfusions sous-cutanées derrière moi. Mais ce ne serait pas la première fois qu’on découvrirait qu’il en faut des dizaines de milliers pour conclure quoi que ce soit ! Par exemple il y a le problème des corticoïdes : il est classique de dire qu’ils engendrent des nécroses cutanées. Je n’en ai jamais observé ; et j’ai horreur d’avoir raison tout seul.
Bref, voyons cela plus en détail.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
