Poster un message

Bonjour, Christian.

Oh, comme je comprends votre désarroi !

Car ce à quoi vous vous heurtez, c’est à l’irrationnel, au symbolique. Rien n’est pire. Mais j’ajouterais que vous-même vous laissez piéger par ce symbolique et cet irrationnel. Je vais donc reprendre vos phrases.

Ce sont principalement des liquides qui occasionnent les fausses routes et ceux-ci ne peuvent pas obstruer totalement la trachée artère.

Vous avez totalement raison. Mais ce qui ne me va pas c’est le mot principalement, qui est à double sens :
 Principalement : les plus fréquentes. Ce sont les fausses routes aux liquides.
 Principalement : les plus graves. Ce sont les fausses routes aux solides.
Ce qui ne va pas davantage c’est que les fausses routes aux solides ne se produisent pas dans la trachée : ça c’est l’image que vous en avez, que nous en avons tous ; en réalité il y a les fausses routes aux petits solides, qui obstruent une bronche, avec parfois des conséquences cataclysmiques : allergiques, réflexes, etc, pouvant tuer instantanément ; et il y a les fausses routes aux gros solides, qui obstruent la glotte. Vos stagiaires n’ont pas si tort que ça.

Il ne sert donc à rien de frapper dans le dos d’une personne qui fait une fausse route. Celle-ci tousse spontanément et c’est justement ce qu’il faut faire : la sortie d’air entraine le liquide hors des poumons.

Oui mais non.

La vieille personne qui fait des fausses routes n’a souvent plus les moyens de tousser. En kinésithérapie respiratoire il est courant d’utiliser le clapping, qui consiste en petits coups répétés rapidement de bas en haut sur le thorax. Je n’ai aucune idée de l’efficacité de cette technique (il se pourrait qu’elle soit aussi illusoire que les préventions d’escarres), mais il se pourrait que les percussions du thorax permettent d’aider à l’expectoration.

Et on pourrait se dire que le fait de frapper dans le dos de la personne est une variante du clapping. Sauf que, j’en prends le pari, cela n’a rien à voir : frapper dans le dos me fait davantage penser (j’emploie l’expression à dessein, conscient d’être moi aussi dans le symbolique) à une tentative désespérée mais aussi, et à l’inverse, à un geste dédramatisant : un geste symbolique se reconnaît, précisément, à cette ambivalence.

L’action de l’AS en cas de fausse route consiste à mettre les doigts au fond de la gorge du résident de manière à le faire vomir (mais le fait que des aliments sortent de l’estomac pour rejoindre la bouche en empruntant l’œsophage n’a aucun impact sur l’objet coincé dans la trachée artère !!)

En effet. Le comportement de l’aide-soignante est caractéristique d’une démarche symbolique. Et ceci de deux manières :

Il y a le besoin absolu de donner une explication à ce qu’on voit, alors même qu’on n’a aucun moyen scientifique de le faire. Ici on a vu quelque chose entrer par la bouche, il faut que ce quelque chose sorte par la bouche. Que, comme vous le soulignez, ce qui en réalité se passe à l’intérieur rende la démarche absurde n’a aucune importance du point de vue du symbole. Je reprends l’analogie avec la prévention d’escarres : frotter la peau « fait circuler le sang », donc c’est bon ; face à cette bonté de l’acte, le fait qu’en réalité on coupe les zones fragiles de celles qui pourraient les nourrir, le fait qu’on aggrave ainsi la situation, cela est totalement inaudible.

Il y a aussi le besoin absolu de faire quelque chose. Ici ce qui est symbolique c’est l’agir. Un peu comme les soins qu’on entreprend face à une douleur articulaire, et qui sont de deux sortes, également souveraines :
- Mettre quelque chose de chaud.
- Mettre quelque chose de froid.

Sauf qu’ici les choses sont plus graves, car la stratégie de l’aide-soignante est la pire qui soit : la vieille personne qui vomit n’a rien de plus pressé que d’inhaler ses vomissements, réalisant le classique syndrome de Mendelson, dont jusqu’à une date pas si ancienne on avait peu de chance de réchapper ; ce syndrome de Mendelson était notamment la terreur des anesthésistes, qui prenaient grand soin de protéger les voies aériennes par une intubation.

Par contre vous ne parlez pas de la manœuvre de Heimlich, qui revient, en provoquant une brusque remontée du diaphragme, à créer une surpression dans les voies respiratoires. Je n’ai pour ma part aucune idée de l’efficacité de cette manœuvre, je ne serais pas tellement surpris d’apprendre que cette efficacité est surtout symbolique. Je n’ai eu l’occasion de l’utiliser qu’une fois, chez une vieille dame à son domicile. Cela m’a appris la prudence : car entre le moment où j’ai été appelé et celui où je suis arrivé, il s’est écoulé environ cinq minutes, ce qui n’a nullement empêché la vieille dame de survivre. Quand je suis arrivé elle était complètement bleue. J’ai pratiqué la manœuvre comme j’ai pu, la malade a expulsé un morceau de viande et tout est rentré dans l’ordre. Je ne jurerais pas que j’y aurai été pour quelque chose.

Il est possible d’avoir un étouffement/obstruction totale avec des coquillettes (?)

Oui, c’est possible. Et je me dis que vous ne devez surtout pas lutter contre cette affirmation, car ce serait totalement contre-productif. Je m’explique :

L’angoisse des soignants devant le risque d’une fausse route est massive. Elle l’est parce que la fonction d’alimentation des soignants est pour eux la plus précieuse, la plus riche symboliquement ; insinuer que cette fonction pourrait, diaboliquement, les transformer en meurtriers est insupportable. Vous ne pouvez pas vous y attaquer, et la première chose à faire est au contraire de la valider. La fausse route est un événement dangereux, éventuellement mortel. Mais ce n’est pas le problème. Le problème est que pour éviter les fausses routes on met en place les stratégies de prévention dont je parle dans l’article, et qui sont terriblement nocives ; de sorte que la seule solution est de prendre le risque de la fausse route…

Bien à vous,

M.C.