Aucun professionnel de santé n’accepterait de s’entendre dire que son savoir est de nature statistique. C’est pourtant la stricte vérité. La place de la méthode hypothético-déductive n’est pas très importante dans notre métier. Notre seule consolation est de nous souvenir que nous ne sommes pas les seuls : Hume fait observer que nous n’avons aucune preuve que le soleil se lèvera demain, mais que jusqu’ici il l’a toujours fait.
La première raison d’être des protocoles est pour moi de rappeler ce point majeur. Cela dit, le bon professionnel est celui qui est capable de s’écarter du protocole. Mais il s’en écarte à la manière du juge ; je le redis : Mais il y a deux autres modèles :
Le modèle du juge : le juge est là pour ne pas appliquer la loi ; mais la contrepartie est qu’l est tenu de dire pourquoi il le fait.
Le modèle du musicien : le bon musicien est celui qui sait s’écarter des règles ; mais on pourrait presque dire qu’il est d’autant meilleur qu’il ne sait pas pourquoi il le fait.
Le professionnel doit se comporter comme le juge ; dans la pratique il se comporte comme le musicien. Dommage.
Il faudrait creuser, autrement que par des banalités, ce qui fait que ce sont les mêmes professionnels qui prennent les protocoles pour une atteinte à leur liberté de soignant, et qui, à toute tentative de modification de leur pratique, opposent un : on a toujours fait comme ça.
Je partage largement vos remarques sur les conditions d’application et de sécurité des protocoles. Tout au plus je dirais qu’elles sont très difficiles à mettre en pratique, précisément dans une activité où les incertitudes sont si grandes. Le protocole est déjà bon s’il peut indiquer ce qu’il ne faut jamais faire et ce qu’il faut toujours faire.
Mais le plus important serait sans doute dans le projet d’étudier la notion même de protocole à la lumière de ce qui se passe dans d’autres domaines de l’activité.
Bien à vous,
M.C.
RSS 2.0
