Bonjour,
je relis votre texte, et je me dis que bien que les modes de pensée, scientifique, artistique, magique, soient équivalents dans leurs fonctionnements, ils relèvent de domaines (de contextes) bien distincts. Et qu’en médecine, seule la pensée scientifique a sa place et est acceptable vis-à-vis du patient.
Le schéma général serait le suivant :
1) soit on est dans un cas de figure bien codifié, avec des critères permettant de le reconnaître à 90% (par exemple), d’évaluer les risques, d’écarter les risques possible dans les 10% de cas possibles, etc.
On applique les protocoles codifiés et permettant d’avancer progressivement dans le diagnostic et le traitement, en prenant toutes les précautions possibles.
2) Soit on est dans un cas de figure moins bien codifié, parce que les critères ou les risques ou les protocoles sont moins bien définis.
On essaie de constituer un protocole réduisant les risques et permettant d’avancer progressivement. On revient au 1) en inventant de manière scientifique, en évaluant, en anticipant, etc.
3) Soit les incertitudes et les risques ne permettent pas un tel protocole.
On analyse systématiquement toutes les possibilités.
On tente les solutions sans risques susceptibles d’apporter un mieux (en considérant cette notion de mieux avec le patient, sans réduire le bénéfice de l’effet placebo ou placebo inverse).
On prend des risques mesurés, avec l’accord du patient, en distinguant les avantages, les inconvénients, les irreversibilités, etc.
Je ne suis pas médecin, juste intéressé par le mode de raisonnement qui donne l’impression d’être confronté à une pensée magique, en fait à une impossibilité de raisonner, et qui devrait au contraire écarter toute pensée magique. Ne pas écarter l’intuition ou la créativité, au contraire, mais toujours avec un soucis de validation, même relative, même subjective.
Bien à vous.
RSS 2.0
