Poster un message

Un mot encore, en réponse à cette phrase que je n’avais pas vue quand j’ai envoyé ma précédente réponse :

"Quant à la question des hommes politiques, elle est centrale dans la discussion, car c’est d’elle dont dépend la possibilité ou non de déroger à un principe."

Non, je ne peux adhérer à cela. Je n’ai jamais considéré, de toute ma vie, que la grande turpitude d’autrui m’autorisait moi-même à une même quantité de turpitude, ou une quantité plus petite ou plus grande. Je n’ai jamais considéré que le fait que l’autre ne respecte pas les termes du contrat passé avec lui me dispense, moi, d’en respecter les termes.

J’admets qu’il y a peut-être quelque chose d’un peu ayatollesque dans cette exigence inflexible, mais c’est en tout cas ce que j’ai essayé d’apprendre à mes enfants, parce que j’ai la conviction que c’est la seule manière de faire fonctionner le "contrat social" : c’est pas parce mon employeur est une brute épaisse que ça me dispense de bosser ; c’est pas parce que le proprio ne répare pas les fuites au plafond que j’ai le droit de ne plus payer mon loyer ; c’est pas parce que mon mari me trompe que je ne suis plus tenue au devoir de fidélité ; c’est pas parce qu’on m’a gravement lésée que ça m’autorise à tuer ; c’est pas parce que "les politiques" se fichent de nous que je donne ma voix à des extrémistes irresponsables, etc. Vous voyez l’idée.

La question du vieux monsieur qui veut faire voter sa femme démente n’a absolument rien à voir (ou ne devrait absolument rien avoir à voir) avec le fait que le trafic de procurations (et même de cartes d’électeurs décédés) est monnaie courante dans n’importe quelle élection, que ça ne concerne qu’une seule pauvre petite voix qui ne fera pas de différence, et que de toutes façons les élections sont des mascarades et les hommes politiques tous des pourris.