Poster un message

« Et je compte pour rien le fait que ma position repose sur un seul argument : l’équipe soignante a bien raisonné. »
C’est l’argument prédominant qui m’apparaît comme tel.

Certainement pas : ce présupposé est nécessaire :
 Parce qu’il serait incroyablement présomptueux de dire le contraire.
 Parce que nous disposons tout de même de quelques éléments, et que ces éléments confortent la position des soignants.
 Parce que si l’équipe s’est trompée, alors il n’y a plus de problème du tout : quelle arme juridique permettrait d’éviter les erreurs ? J’entends bien que, s’agissant de vie ou de mort, les erreurs se paient tellement cash qu’il y faut un luxe de précautions ; mais en l’espèce toutes les précautions imaginables ont été prises.

« Et si elle ne l’avait pas fait ? Je sais bien que j’aurais des questions à poser à cette équipe. Et si ses réponses me décevaient ? »
Le débat serait réouvert. Erreur médicale ou insuffisance de la médecine ou insuffisance de la preuve juridique.

Sûrement pas : une fois que l’équipe a dit qu’elle était arrivée à une certitude, il n’y a pas de débat, et la loi dispose que cette certitude fait foi, je reste même choqué que le Tribunal Administratif de Châlons ait osé contester les conclusions médicales de l’équipe, contestation heureusement cassée par le Conseil d’État. Par contre il y a sans doute un débat à ouvrir sur les états végétatifs chroniques ; mais pas sur Vincent Lambert.

« On n’a pas entendu l’ADMD dans ce concert. Sage réserve de sa part : je crains que le vaste bordel intellectuel engendré par cette affaire dans laquelle dans leur quasi-totalité les concepts ont perdu leur sens ne lui ouvre un boulevard. »
On a tout-de-même compris que ce bordel avait une cause bien déterminée, le désaccord sans lequel le problème n’aurait pas existé.

Il n’y avait aucune solution pour faire que ce désaccord n’existe pas. Dire cela c’est s’imaginer que l’unanimité serait le seul moyen de se tirer d’embarras, ce qui revient à renoncer, et donc à donner le point à l’opposition, même ultra-minoritaire. Encore serait-ce là se tromper sur la cause de ce bordel, qui a été double :
 L’instrumentalisation du cas par les sectes intégristes chrétiennes.
 Le flou conceptuel des gens qui causent dans le poste, flou qui est autant cause que conséquence, par exemple, de la loi Claeys-Léonetti. Sur ce point le Cassandre que je suis n’aura pas eu à attendre longtemps.

Bien à vous,

M.C.