Je me permets d’intervenir dans cet échange, « de l’extérieur », sans aucune « légitimité », et probablement de façon fort incongrue, pour m’étonner de cette contradiction : d’un côté, le patient est manifestement terrifié à l’idée de mourir, de l’autre il en vient à une tentative de suicide par défenestration. D’un point de vue rationnel, c’est incompréhensible, car incohérent, on ne peut donc conclure qu’à la confusion mentale.
Cette « incohérence » me paraît, moi, complètement et simplement « humaine » : vouloir et refuser en même temps, c’est le propre de l’Homme, spécialement lorsqu’il est poussé dans des circonstances perçues comme extrêmes.
Dans un registre beaucoup plus bénin, je suis revenue récemment d’un court voyage avec une amie qui « adore voyager », mais qui a passé les quatre jours de notre excursion à « stresser » pour tout, à un point insupportable (pour elle comme pour moi) : les retards à l’aéroport, les correspondances loupées, les courants d’air, la climat’ meurtrière, la bouffe trop grasse, l’« incompétence » généralisée etc. Mon amie était, clairement, au-delà de toute perception « rationnelle » des contrariétés auxquelles elle était confrontée, et incapable de les « relativiser ». Bref, je ne comprends pas pourquoi elle dit « adorer voyager », si bousculer ses habitudes lui est une telle source d’inconfort.
C’est pourquoi (par extension) je n’en finis pas de m’interroger sur les vertus supposées de ces « directives anticipées sur la fin de vie », et plus généralement sur ce qu’il est admis de nommer « libre-arbitre ».
RSS 2.0
