J’essaie de commenter votre texte en m’inspirant d’autres domaines que celui de la médecine. J’ai l’impression que celle-ci fonctionne essentiellement sur une base statistique : on cible l’explication la plus probable, celle que l’on soigne, en espérant qu’il n’y aura pas pas d’effets trop négatifs si l’on doit reconsidérer son hypothèse principale. Ce mode de fonctionnement est sans doute le seul possible, il peut être le meilleur en moyenne, mais il peut aussi se révéler ponctuellement catastrophique, et avec une probabilité non négligeable dans de nombreux cas de figure : les pathologies complexes, les cas cumulant plusieurs pathologies, l’accumulation d’erreurs humaines...
Je pense que la notion de protocole est un moyen de réduire la fréquence de ces cas et des conséquences néfastes qui en résultent, sous certaines conditions.
Le protocole constitue la conclusion résumée d’un raisonnement complexe et collégial, qui n’est certainement pas à la portée d’un individu isolé ni d’une équipe qui se trouve dans l’action. Cependant, ce raisonnement doit être connu par celui qui applique le protocole, de façon à pouvoir le nuancer ou l’enrichir à tout moment, par tout élément qui pourrait se révéler nouveau dans la prise en compte du cas. AInsi, le protocole est révocable, à condition de savoir pourquoi et pour quoi.
Mais surtout, le protocole doit être assorti de conditions d’application précises, ainsi que des conditions dans lesquelles il ne doit absolument pas être appliqué, et aussi des points d’irréversibilité (les étapes du protocole qui affectent de manière définitive toute remise en cause ultérieure).
Et enfin, la vérification des conditions d’application, l’application, le franchissement des points d’irréversibilité, les remises en cause, la mise en place de solutions de secours, doivent être documentées, traçables, et vérifiées, de façon indépendante de ceux qui les réalisent.
RSS 2.0
