En effet, il y a cette question et nous ne pouvons pas l evacuer facilement. Mais le point qui me semble incontournable c est qu on ne peut pas inscrire dans une loi un principe au nom duquel on pourrait oter la vie de quelqu un au motif que cela diminuerait la souffrance d une autre personne. Je n entre meme pas dans un autre debat, pourtant relatif a un fait de constatation courante en soins palliatifs, qui est que, si dure a contempler qu elle soit, l agonie a une fonction preparatoire au deuil.
Mais il y a d autres lecons a tirer de vos deux exemples.
Dans le premier cas, celui du malade qui s etouffe avec sa salive, il y a des traitements efficaces ; mais surtout une injection de potassium, si elle est faite comme il convient, tue en beaucoup moins d une heure. Nous avons donc la l exemple d un medecin qui, pour etre chef de service, n en était pas moins inexperimente sur ce point ; autant dire que ce qui a parle a sans doute été surtout sa propre souffrance. Sinon un simple appel au medecin de soins palliatifs le plus proche lui donnait la solution.
Dans le second cas, il s agit d un malade qui refuse toute poursuite des soins ; si je comprends bien il a accepte la sedation. Donc il n y a aucun probleme de fond. Par contre il y a une hesitation sur la phrase : « j ai pousse une seringue d Hypnovel ». Car on ne pousse pas une seringue d Hypnovel ; on agit au contraire avec precaution, en dosant son injection, et en relayant le plus rapidement possible avec une seringue electrique ou une perfusion. Cela me fait soupconner que le medecin s est place dans un entre deux pas tres clair, ou il a utilise un produit qui en soi n est pas euthanasiant, mais en esperant bien quelque part qu il allait avoir un accident, alors que ce n etait nullement necessaire.
Ce sont des humains.
Bien a vous,
M.C.
RSS 2.0
