Je crois que nous sommes d accord.
C est ainsi que doit se comporter le medecin dans le cas d un refus oppose au patient, toujours en honnete homme vis-a-vis de lui-meme et du patient, en comprenant que celui-ci a raison d etre, si necessaire, de mauvaise foi pour obtenir ce qu il veut.
J insistais sur le caractere absolu du droit de veto du patient, parce que je vois, dans cette decision, une ambiguite : celle de vouloir-pouvoir prendre en compte les situations de fin de vie non en donnant la mort, mais en ne prolongeant pas un traitement, ou en refusant un traitement dont la seule utilite est de prolonger la vie et juge déraisonnable par les medecins, sous pretexte qu une majorite de personnes sont contre l acharnement therapeutique.
La question ne se pose pas : le medecin n a pas a juger de l utilite de la vie de son patient, il doit soigner, et c est au patient de s opposer resolument au soin ou au traitement. De ce point de vue, il n y a pas de difference a faire entre soin et traitement, mais elle est faite, et il me semble qu elle est e potentiellement dangereuse puisqu elle est susceptible de porter atteinte au droit a l acharnement therapeutique.
Enfin, concernant ce drame, tout reside en effet dans la discussion avec la famille.
Pour que la decision soit applicable par tous ceux qui y ont participe, je crois que la seule condition est que les personnes qui decident soient celles qui sont persuadees d etre porteuse de la volonte du patient, et non celles qui pensent pouvoir decider a sa place. Et dans l espoir d une telle issue, demander une expertise supplementaire est a voir comme une maniere de prolonger la discussion avec la famille, peut etre differemment.
RSS 2.0
