Bonsoir, Marie, et merci de votre message.
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Le fait de ne pas être médecin n’est pas en soi un inconvénient (j’allais écrire : au contraire, compte tenu de la défaillance général des médecins dans ce domaine ; ajoutons que le regard d’un non-médecin, parce qu’il est décalé, est souvent un plus).
Je ne crois pas que Naomi Feil soit quelqu’un de malhonnête. Je l’ai vue citer ses sources (notamment, bien sûr, Erikson), et encore, je n’ai pas tout lu d’elle. J’ai tout de même le sentiment qu’elle pense avoir inventé quelque chose et c’est de cela dont je doute.
Mais comme vous le dites (je l’ai d’ailleurs écrit), si déjà on appliquait ça dans les services de gériatrie, les malades s’en porteraient nettement mieux.
Je reste tout de même très dubitatif devant la solidité de son argumentation, notamment en ce qui concerne Erikson. Je ne suis pas le moins du monde un spécialiste d’Erikson, mais ce que je sais c’est que mes malades ne ressemblaient en rien à ceux qu’il décrit. Et je me demande (je l’ai écrit) si certaines des conséquences que Naomi Feil en tire ne risquent pas d’être délétères pour la personne. Notamment il y a certaines de ses préconisations qui tout de même aboutissent à des mensonges, alors que toute la difficulté est de rester dans cette zone où on s’abstient de mentir tout en évitant de poser à la personne démente des problèmes qu’elle ne peut résoudre.
Bref, notre désaccord est minime : je crois seulement que Naomi Feil tombe elle aussi sous le coup de votre critique : "en psychologie, bcp prétendent nous asséner une théorie révolutionnaire et ne font que nous resservir de vieilles théories ...". Mais il suffit de rester clairvoyant.
Tout de même il y a un risque : celui que je vois dans les yeux parfois extasiés de ceux ou celles qui, ayant découvert la validation, s’imaginent qu’ils ont trouvé la nouveauté du millénaire. La validation risque de s’avérer dangereuse parce que ces gens-là le sont.
Bien à vous,
RSS 2.0
