Bonjour Mr CAVEY,
la question soulevée par cette affaire est, à mon sens un peu plus complexe. Je n’en connais pas le fond , mais l’enjeu n’est il pas la décision et l’action solitaire de notre confrère ? J’ai lu que la famille n’était pas informée de l’utilisation du midazolam.
Et puis même si je regrette les difficultés pour un médecin généraliste d’obtenir du midazolam, difficultés contournable par le recours à une HAD ou à une EMSP, cette molécule est remplaçable pour la sédation profonde et continue par des benzodiazépines voire des neuroleptiques disponibles "en ville".
Le réel intérêt du midazolam c’est surtout quand la seule voie sous cutanée est disponible...
Pourquoi cette absence (supposée) de transparence ?
En quoi la loi induit elle la confusion entre sédation et euthanasie ?
N’est pas plutôt l’incurie, la paresse voire l’incompétence de nous, professionnels de santé ?
RSS 2.0
