Je comprends que l’on pose que la certitude de l’équipe fait foi. Mais cela n’enlève pas le besoin ni l’olbligation, de savoir et faire savoir comment cette certitude a été établie, et cela n’écarte pas l’éventualité pour que les réponses vous déçoivent et donc posent question.
Il n’y a aucune raison d’empêcher le désaccord, il est normal. Et donner le point à l’opposition n’est pas incohérent avec le fait d’interdire l’euthanasie. Mais pourquoi pas. 3 options :
le tuteur a le pouvoir de changer d’établissement et donc l’issue de l’affaire.
l’unanimité est requise.
le juge examine le cas, la légitimité de l’opposition, et désavoue certaines parties face au tuteur ou change le tuteur. C’est ce qui est fait. Parfait.
Il y a 2 façons de faire que le bordel n’existe pas : Soit empêcher non pas le désaccord mais ses manifestations, donc réduire les recours possibles par la nécessité d’une unanimité par exemple. Soit laisser libres tous les commentaires et instrumentalisations, mais faire en sorte de faire savoir clairement ce qui a permis la décision.
RSS 2.0
