Effectivement, mais le problème posé par les médecins sous-entend la capacité du malade à exprimer un refus, alors qu’ils contestent par ailleurs l’argument des parents selon lesquels le malade conserve un rapport au monde. Le problème posé par les médecins l’est de façon contradictoire. Bien sûr, la contradiction est possible en ce domaine, autant que le doute sur les capacités du malade. Il y a donc 2 points très distincts :
Si les médecins ont raison concernant le refus du malade, le problème est de trouver les arguments, un protocole, qui montrent que le malade garde un rapport au monde ET exprime son refus du maintien en vie.
S’il y a une incertitude sur le 1er point, le problème est la décision en l’absence du malade mais en présence de tuteur/famille.
Le poids donné au maldade fait passer d’une solution juridique à une autre très différente. Est-ce là le critère à développer et qui n’a peut-être pas été suffisamment éclairci dans le cas de Vincent Lambert ?
RSS 2.0
